張瑜婷

我想，這個營隊的目的成功了。我的確抱著疑問的心情，忐忑的走上想要追尋真相的道路，但是何謂真相？官方的敘述文字是真相，受難者的證言亦是真相，與白色恐怖相關聯者有多少個，真相就有多少個。
對於我而言，『白色恐怖』印證了傅柯（Foucault）所言的，探討歷史，我們要注意的不是傳統史學書寫所建構出來的傳承、延續過程，而是一些斷層（discontinuity）的時刻，透過對這些時刻的分析探索，我們方能看到歷史裡隱含的權力操作。傅柯的系譜學屏棄傳統史學往往採用的因果論來解釋歷史，而是著眼於各方勢力如何不期而遇，衝突、互動，而產生一些重大歷史轉變。當然這樣的說法，並不是把『白色恐怖』當做是社會自由化過程中的無意發生的事件，因為最無法排除掉的因素，就是當時的政治因素。只是，在了解白色恐怖的過程中，我不想要把一切因素歸結為因果論，不想要簡單的做出結論，認為白色恐怖只是當時的政府肅清異己的手段而已。
我才知道，我對於白色恐怖的了解甚少。對於歷史脈絡，從以前求學的經驗，就是線性歷史，橫軸為年代，然後標上重大事件年代。總以為白色恐怖是二二八事件的後續發展，是來台外省人對本省人的清算，我才知道我錯的離譜。從我的無知就可以看出，在小學、中學、高中、大學的教育中，並沒有讓我認知到正確的白色恐怖歷史，除了線性化歷史所帶來的忽略，更重要的是我認為，到目前為止，課本所傳達出的歷史，依然是被潤試過的歷史，國家為了塑造出官方民族主義，所以透過教育向人民進行全體性的歷史編造灌輸，為的是大家的認知一致、擁有自以為是的民族主義，事實上卻是官方的民族主義。我的想法沒有太大的不認同，因為台灣的歷史造就，歧異性多、移民多、語言紛雜，這些都造成了台灣這片土地上的難以駕馭。所以官方民族主義的刻意捏造，我認為是必要性的存在。
結束營隊之後，我有太多的感觸，卻沒有讓自己觸發太多的思考。因為我的基礎歷史背景仍不足，在一個歷史感薄弱的立場去無方向的思考，我想這是一個危險的動作。只是在看待歷史的時候，應該要怎樣去面對？以往的我，認為教科書所寫的就是事實，從來沒有懷疑過其真實性與否，也從來沒有想要追尋被教科書忽略的歷史，也忘記每一個受害面向就是一面歷史的對照。面對國家所謂的正義立場，又該如何面對，我想這是我未來所想探究的。